寓話
二人の史官がいた。一人は原文と合うかだけを見て、もう一人は自分の言葉を加えていないかを見た
翰林院には二つの文書保管室がある。一つは外部の朝報と地方の奏折を収め、もう一つは翰林院自身の起注稿を留める。実地検証に派遣された二人の史官にはそれぞれ自分の規則がある。趙史官は一段書き終えるごとに、まず朝報と奏折を開いて照合する。辺境の糧価、駐軍の編制、河道の水位、照合できるものを「站得住」と呼ぶ。銭史官は朝報を見ず、自分の起注稿に記された引用原文だけを見る。稿に辺軍が六営駐屯したとあれば、原文には四営しか書かれておらず、余分な二営は「自分の言葉を加えた」ことになる。
最初の合稿検証で、二つの稿にそれぞれ一箇所ずつ異常がマークされた。趙史官の稿には「河道の水位が五尺二寸まで上昇」とあり、朝報と照合すると朝報も確かに五尺二寸と書いていた——事実のアンカリングはできていた。しかし原文の起注稿には「水位が異常に高い」と書かれており、趙史官は「異常に高い」を「五尺二寸」に変えていた——数字は朝報と一致するが、原文の意味とは一致しない。銭史官の稿は数字を変えていなかったが、「水位が異常に高く、上流の決壊が疑われる」という一節を書いていた。「決壊が疑われる」という四文字はどの情報源にもなかった。
第二回の検証で、二人の史官は対象を交換した。銭史官は趙史官の原稿を持って朝報と照合した——数字はすべて正確で、アンカリングは満点。趙史官は銭史官の原稿を持って原文と照合した——忠実性は合格で、原文にない内容は一切書かれていなかった。二つの検証報告の結果はまったく異なった。同じ原稿が、アンカリング基準では精品、忠実性基準では半粗としか言えない。
翰林院で検証を主宰する学士が最も危険な状況を発見した。趙史官の稿子は数字が朝報と合っていたが、朝報が引用した原奏折の数字は主筆が改変していた。錨の連鎖が切れ、上流が虚偽データなら、下流の数字がどれほど正確でも誤りである。銭史官の稿子は余分な内容を書いていなかったが、一部の数字は原文の曖昧な記述を趙史官が朝報で校正したものであり、銭史官の忠実性基準ではこの出所が見えない。
学士は一つの決断をした。今後、校正には二つの関門を設ける——第一関門では、稿と与えられた原文との間に余分な捏造があってはならない。第二関門では、稿中で引用された具体的な数字と名称について、追跡可能な外部ソースが見つからなければならない。第一関門を通らない稿は直ちに返し、第一関門を通ったものだけが第二関門に進む。
年末の総評で、学士は一段のまとめを書いた。アンカリングが管理するのは「あなたの言うことが外部の記録と一致するか」、忠実性が管理するのは「あなたが前に与えられた資料に勝手に何かを加えていないか」。両者が測るのは同じことではない——一対一で照合した稿は原文に不忠実かもしれず、原文に忠実な稿は事実と合わないかもしれない。品質評価には二つの関門が必要で、異なる順序で進む。