このページではまず判断を明確にし、次にいつ適用するか、どのように始めるか、そしてどこに依然として人の専門的責任が必要かを説明します。
まず一つの質問でそれらを区別する
各ステップ、各分岐、各例外処理を事前に書き出せるなら、ワークフローを優先検討する。入力が頻繁に変わり、資料からタスクを理解し、不足を追加質問し、ツールを選び、パスを調整する必要があるなら、Agentの判断能力を導入する価値がある。
同じ表で見る
| 判断ポイント | ワークフロー | Agent |
|---|---|---|
| 次のステップをどう決めるか | あらかじめ設定されたルールと分岐に従って | タスク、コンテキスト、利用可能なツールに基づいて次のステップを提案または選択する |
| 最も得意な業務 | 安定・反復可能・検証可能なプロセス | 資料理解、追加質問、計画、不確実なタスク |
| 主なリスク | ルールの網羅不足、プロセスの硬直化 | 判断のドリフト、権限外の呼び出し、検証不能な出力 |
| 企業の制御方式 | ルール、権限、ノード、ロールバック | 同様に境界が必要で、さらに計画、ツール、出所、人的承認の制約を加える |
最も一般的な組み合わせ方
- ワークフローはトリガー、権限、記録、タイムアウト、承認、不可逆アクションを担う。
- Agent はメール、会議、文書、顧客の課題を理解し、不足を補い、候補となる成果を準備します。
- 業務責任者が重要な事実、範囲、価格、コミットメントを確認し、続行するかどうかを判断します。
Agent を使う必要がない場合
タスクの入力形式が固定され、手順が安定し、ルールが明確であれば、通常の自動化のほうがテスト、説明、保守が容易なことが多い。「賢く見せる」ために確定的なプロセスをモデルに任せると、不必要な不確実性が増す。
企業の受け入れ検証は、回答が立派かどうかだけで判断すべきではない
少なくとも、タスクが完了したか、情報源が重要な主張を裏付けているか、権限が正しいか、異常時に引き継げるか、そしてチームが次のタスクでこのやり方を再利用できるかを確認する必要があります。