寓話
二堂の判官、一堂は一致を求め、一堂は争鋒を求める
府衙には二つの審判班があり、どちらも複雑な商事案件を扱う。第一班は合意班——五人の判官が議論し、一致した判決を出さなければならない。誰かが反対を貫けば、説得されるか多数決になるまで議論を続ける。第二班は討論班——五人の判官が二組に分かれ、一方の論拠が成り立たなくなるまで互いに反駁し、最後に残った一人が最終意見を出す。
合議組は普通の案件では効率が高い。三人の判官がまず意見を統一し、残り二人が説得され、全体は半日で終わる。判決文が出れば、当事者はこれが五人の共同決定だとわかる。上訴のとき問われるのは組全体の判断であり、特定の一人ではない。
しかし合議グループは一度行き詰まった。三家の商いの利害が絡む紛争で、五人の判官が三日間議論したが、意見は三派に分裂し、誰も誰を説得できなかった。最後はくじ引きで決めた——これは合議グループの規則にある最終手段だが、くじ引きの判決がコイン投げと変わらないことは誰もが知っていた。
討論組は複雑な案件でより優位に立つ。対になって反駁する過程で、各人の穴が一通り露呈した。ある判官が固執した論点は三巡の反駁の後で立ち行かなくなり、修正を余儀なくされた。ある判官の最初は評価されなかった論点は逆に最後まで笑い残った。誰も論理的に打ち破れなかったからだ。三日の討論の後、最も堅実な論点を残した者が一人残り、彼の判断は全員の攻撃に耐えた。
しかし討論組にも問題があった。ある判官は弁論能力が特に高く、明らかに偏った論点をまともなように語り、事実ではなく言葉の技術で相手に勝った。彼の最終意見は疑問視されず、むしろ討論で積み上げた勢いによって通ってしまった。このような状況は合意形成組では起こらない。誰も説得されないからであり、論点そのものの質が通用するかどうかを決める。
府尹は後に一度対照分析を行った。合意グループの判決は上訴維持率がより高く、合意から出た結果がより安定していることを示す。討論グループの判決は複雑な案件での誤り訂正率がより高く、討論が合意では発見できない穴を露呈できることを示す。二つのグループがそれぞれ得意とする案件類型はまったく異なっていた。
最後に府尹は一つの規則を定めた。簡単な案件は合意で進め、素早く一致した結論を出す。複雑な案件は討論で進め、対抗によって隠れた問題をあぶり出す。案件をどれだけ速く収束させる必要があり、どれだけの見落としに耐えられるかが、どちらを使うべきかを決める。